I'm not a psychopath, Andersen, I'm a high-functioning sociopath, do your research.(c)Sherlock
Охохнюшки, вытаскиваем из закромов всякие самые разные штучки.
Вот это, например, эссе по основам права, однако меня весьма задела тема, от того жалко о нем забыть и выкинуть просто. Оттого выкладываем-с его тут)
прошу любить и жаловать - собственно, эссе)
Всю историю своего существования, человечество отчаянно ищет лучшей жизни, придумывая всё новые и новые модели государства и социума. Однако, ещё ни разу ожидаемый результат получен не был. Отчего же даже самые лучшие, на бумаге, идеи, в реальности превращаются в уродливую химеру и пародию на самих себя? Ответ на этот вопрос не может быть однозначным и исчерпывающим, но одна из причин кроется в том, что все люди, как бы банально это не прозвучало, разные.
Тем не менее, для государственных структур сия удивительная особенность человеческой психики весьма неудобна, так как разрабатывая любую концепцию управления, автор подразумевает определенный набор стандартных реакций. Нестандартная, неожиданная реакция расшатывает систему, а потому должна быть уничтожена, благо способов бороться с инакомыслием – сотни.
Именно борьба со здравым смыслом – одна из тем, затронутых в романе Джорджа Оруэлла «1984». Построенный на ненависти, предательстве и низости мир – один из ярчайших примеров антиутопии, однако люди, живущие в нем, зачастую не осознают всего ужаса своего существования. Лишь избавившись от навязанного способа мышления, человек понимает, что его превращают в послушное и преданное животное, которым так удобно управлять, которое не станет задавать лишних, хоть и резонных вопросов, таких как: А почему мы в нашей прекрасной, самой лучшей в мире стране, бедны, как церковный мыши? Или откуда берутся деньги на новые министерства или следящие экраны?
Любая власть жаждет стандартизации, потому что именно она обеспечивает порядок и стабильность, но безболезненное, добровольное уравнивание возможно лишь для весьма небольшого количества людей, остальные неизбежно будут выделяться. То есть, утопическое государство вполне может существовать, более того, оно даже существует – например, крохотное княжество Монако. Два квадратных километра счастья, где все жители довольны своим положением, где нет нищеты, безработицы и прочих неприятных атрибутов больших стран. Вот оно, «место-которого-нет», ведь именно так с древнегреческого переводится термин «Утопия».
Однако, такой эффект достигнут исключительно благодаря ещё большему истощению остальных стран, откуда вывозятся миллиарды, проигрываемые в монакских казино.
Итак, главный враг утопии найден – разнообразие человеческих характеров и мыслей. Но что, если попытаться сделать их одинаковыми с помощью даже не психологического, по примеру Старшего Брата, а вполне реального, химического воздействия на организм? Именно так и поступило правительство в фильме Курта Уиммера «Эквиллибриум» (кстати, само название фильма, если опустить литературные изыски, вполне можно перевести с латинского, как «уравнивание», «стандартизация») – все жители ежедневно принимают некий «Прозиум» - препарат, блокирующий выделение гормонов, отвечающих за эмоции. Ведь именно эмоции считаются причиной третьей мировой войны, которая уничтожила практически всю планету. Все предметы искусства тщательно уничтожаются, пресекается любая возможность среднестатистического жителя столкнутся с чем-либо, заставляющим чувствовать. Но даже здесь всё равно возникает подполье, отчаянно сражающееся за возможность ощущать эмоции, убежденное в том, что иначе человек перестает быть, собственно, homo sapiens-ом, а превращается в некую биологическую машину.
Теперь давайте обратим свой взор к братьям Стругацким. «Обитаемый остров» так же рассказывает о насильственном уравнивании всех, ведь если ты отличаешься, то ты – выродок, непохожий и опасный, а потому обязан расплачиваться за свою необычность.
Итак, в тексте работы было упомянуто уже три произведения-антиутопии, которые все имеет общую черту – жесткое уравнивание, отсутствие права не только на самовыражение, но даже и на свободу мысли. При этом, рискну предположить, что родившись и живя в таком обществе, считая его единственно возможным, многие его члены были бы вполне довольны своей судьбой, ведь зачастую вера делает из людей слепцов, а в каждом из приведенных выше произведений присутствовал сильный лидер, олицетворяющий собою и законодательную, и исполнительную, и судебную власть. Более того, этого лидера уже можно назвать даже божеством, так как ему поклоняются, словно идолу, а не правителю.
Страшно представить себе подобный мир, хотя облегченная его версия существовала – СССР времен Сталина. Тем не менее, очень многие были довольны своей жизнью и искренне рыдали на похоронах генсека. Отсюда снова приходим к уже заявленной в первом абзаце мысли – все люди разные. А соответственно, понятие утопии-антиутопии для них тоже будет отличатся. Именно поэтому, каждый должен иметь свободу мыслеизречения и самовыражения, которую гарантирует жителям Украины статья 23 Конституции Украины, гласящая, что вряд ли интересно)«Кожна людина має право на вільний розвиток своєї особистості, якщо при цьому не порушуються права і свободи інших людей, та має обов'язки перед суспільством, в якому забезпечується вільний і всебічний розвиток її особистості.»
Однако, вполне может быть, что именно сейчас, в момент написания этого текста, кто-то придумал совершенно новый, идеально-утопичный вариант управления, неведомым способом позволяющий сочетать свободу, справедливость, равенство и порядок в полном их объеме. И для того, чтобы такая замечательная идея не пропала, и существует статья 15 Конституции Украиныопять капелька правовой неинтересности): «Суспільне життя в Україні грунтується на засадах політичної, економічної та ідеологічної багатоманітності.
Жодна ідеологія не може визнаватися державою як обов'язкова.
Цензура заборонена.
Держава гарантує свободу політичної діяльності, не забороненої Конституцією і законами України.».
И, хотя наш мир весьма далек от идеального, но я всё-таки предпочитаю жить именно в нем, так как любой строй, который изначально позиционируется, как утопия - это хождение по лезвию бритвы, где каждую секунду самые благие намерения рискуют обернутся чудовищной несправедливостью и гонениями на инакомыслие. Может быть, через несколько десятков поколений человечество наконец морально вырастет до достаточного уровня самоорганизации, ответственности и великодушия, и Земля наконец обретет гордое звание утопии, но до этого момента я предпочитаю не отрываться от реальности и жить в своем времени, ведь не смотря на множество недостатков, оно намного лучше антиутопий Оруэлла, Уиммера и Стругацких.
Вот это, например, эссе по основам права, однако меня весьма задела тема, от того жалко о нем забыть и выкинуть просто. Оттого выкладываем-с его тут)
прошу любить и жаловать - собственно, эссе)
«Причинять людям зло большей частью не так опасно, как делать им много добра»
Т.Мор «Утопия»
Nulla regula sine exceptione. (древнеримская пословица):
Нет правила без исключений.
Т.Мор «Утопия»
Nulla regula sine exceptione. (древнеримская пословица):
Нет правила без исключений.
Всю историю своего существования, человечество отчаянно ищет лучшей жизни, придумывая всё новые и новые модели государства и социума. Однако, ещё ни разу ожидаемый результат получен не был. Отчего же даже самые лучшие, на бумаге, идеи, в реальности превращаются в уродливую химеру и пародию на самих себя? Ответ на этот вопрос не может быть однозначным и исчерпывающим, но одна из причин кроется в том, что все люди, как бы банально это не прозвучало, разные.
Тем не менее, для государственных структур сия удивительная особенность человеческой психики весьма неудобна, так как разрабатывая любую концепцию управления, автор подразумевает определенный набор стандартных реакций. Нестандартная, неожиданная реакция расшатывает систему, а потому должна быть уничтожена, благо способов бороться с инакомыслием – сотни.
Именно борьба со здравым смыслом – одна из тем, затронутых в романе Джорджа Оруэлла «1984». Построенный на ненависти, предательстве и низости мир – один из ярчайших примеров антиутопии, однако люди, живущие в нем, зачастую не осознают всего ужаса своего существования. Лишь избавившись от навязанного способа мышления, человек понимает, что его превращают в послушное и преданное животное, которым так удобно управлять, которое не станет задавать лишних, хоть и резонных вопросов, таких как: А почему мы в нашей прекрасной, самой лучшей в мире стране, бедны, как церковный мыши? Или откуда берутся деньги на новые министерства или следящие экраны?
Любая власть жаждет стандартизации, потому что именно она обеспечивает порядок и стабильность, но безболезненное, добровольное уравнивание возможно лишь для весьма небольшого количества людей, остальные неизбежно будут выделяться. То есть, утопическое государство вполне может существовать, более того, оно даже существует – например, крохотное княжество Монако. Два квадратных километра счастья, где все жители довольны своим положением, где нет нищеты, безработицы и прочих неприятных атрибутов больших стран. Вот оно, «место-которого-нет», ведь именно так с древнегреческого переводится термин «Утопия».
Однако, такой эффект достигнут исключительно благодаря ещё большему истощению остальных стран, откуда вывозятся миллиарды, проигрываемые в монакских казино.
Итак, главный враг утопии найден – разнообразие человеческих характеров и мыслей. Но что, если попытаться сделать их одинаковыми с помощью даже не психологического, по примеру Старшего Брата, а вполне реального, химического воздействия на организм? Именно так и поступило правительство в фильме Курта Уиммера «Эквиллибриум» (кстати, само название фильма, если опустить литературные изыски, вполне можно перевести с латинского, как «уравнивание», «стандартизация») – все жители ежедневно принимают некий «Прозиум» - препарат, блокирующий выделение гормонов, отвечающих за эмоции. Ведь именно эмоции считаются причиной третьей мировой войны, которая уничтожила практически всю планету. Все предметы искусства тщательно уничтожаются, пресекается любая возможность среднестатистического жителя столкнутся с чем-либо, заставляющим чувствовать. Но даже здесь всё равно возникает подполье, отчаянно сражающееся за возможность ощущать эмоции, убежденное в том, что иначе человек перестает быть, собственно, homo sapiens-ом, а превращается в некую биологическую машину.
Теперь давайте обратим свой взор к братьям Стругацким. «Обитаемый остров» так же рассказывает о насильственном уравнивании всех, ведь если ты отличаешься, то ты – выродок, непохожий и опасный, а потому обязан расплачиваться за свою необычность.
Итак, в тексте работы было упомянуто уже три произведения-антиутопии, которые все имеет общую черту – жесткое уравнивание, отсутствие права не только на самовыражение, но даже и на свободу мысли. При этом, рискну предположить, что родившись и живя в таком обществе, считая его единственно возможным, многие его члены были бы вполне довольны своей судьбой, ведь зачастую вера делает из людей слепцов, а в каждом из приведенных выше произведений присутствовал сильный лидер, олицетворяющий собою и законодательную, и исполнительную, и судебную власть. Более того, этого лидера уже можно назвать даже божеством, так как ему поклоняются, словно идолу, а не правителю.
Страшно представить себе подобный мир, хотя облегченная его версия существовала – СССР времен Сталина. Тем не менее, очень многие были довольны своей жизнью и искренне рыдали на похоронах генсека. Отсюда снова приходим к уже заявленной в первом абзаце мысли – все люди разные. А соответственно, понятие утопии-антиутопии для них тоже будет отличатся. Именно поэтому, каждый должен иметь свободу мыслеизречения и самовыражения, которую гарантирует жителям Украины статья 23 Конституции Украины, гласящая, что вряд ли интересно)«Кожна людина має право на вільний розвиток своєї особистості, якщо при цьому не порушуються права і свободи інших людей, та має обов'язки перед суспільством, в якому забезпечується вільний і всебічний розвиток її особистості.»
Однако, вполне может быть, что именно сейчас, в момент написания этого текста, кто-то придумал совершенно новый, идеально-утопичный вариант управления, неведомым способом позволяющий сочетать свободу, справедливость, равенство и порядок в полном их объеме. И для того, чтобы такая замечательная идея не пропала, и существует статья 15 Конституции Украиныопять капелька правовой неинтересности): «Суспільне життя в Україні грунтується на засадах політичної, економічної та ідеологічної багатоманітності.
Жодна ідеологія не може визнаватися державою як обов'язкова.
Цензура заборонена.
Держава гарантує свободу політичної діяльності, не забороненої Конституцією і законами України.».
И, хотя наш мир весьма далек от идеального, но я всё-таки предпочитаю жить именно в нем, так как любой строй, который изначально позиционируется, как утопия - это хождение по лезвию бритвы, где каждую секунду самые благие намерения рискуют обернутся чудовищной несправедливостью и гонениями на инакомыслие. Может быть, через несколько десятков поколений человечество наконец морально вырастет до достаточного уровня самоорганизации, ответственности и великодушия, и Земля наконец обретет гордое звание утопии, но до этого момента я предпочитаю не отрываться от реальности и жить в своем времени, ведь не смотря на множество недостатков, оно намного лучше антиутопий Оруэлла, Уиммера и Стругацких.
@музыка: The Offspring – You're Gonna Go Far, Kid
@настроение: исследовательское)
-
-
11.02.2012 в 08:57На этом основании многие исследователи считают, что разница между утопиями и антиутопиями - только в точке зрения. До тех пор, пока главному герою нравится общество, в котором он живет, он считает себя живущим в лучшем государстве на Земле. Тот же Джон Престон из Эквилибриума вначале фильма ни на секунду не сомневается, что все проблемы - от чувств, и убивает напарника. Он уверен, что это правильно и миру так лучше. Для того, чтобы утопия стала антиутопией нужно хоть раз шагнуть в сторону. Или герой "Мы" Замятина - строил себе этот Интеграл как все, гордился тем, что строит его, ни о чем больше не думал, а потом, когда взглянул с другой стороны, понял, что это бессмысленно и ужасно. Кстати, если взять любую утопию - Город солнца или часть Путешествия Гулливера о стране разумных лошадей - то миры будут утопичны именно потому, что нам показывают с точки зрения того, кому нравится. А если бы нам показали Город Солнца с точки зрения тех, кто работает за его пределами? Кто трудится на то, чтобы жителям было хорошо и вольготно жить? Мнение было бы совсем иным. Для них это не утопия.
Мне какое-то время казалось, что антиутопии сейчас исчезли. Или, скорее, они сомкнулись с другим поджанром фантастики - с постапокалиптикой. Но недавно прочла роман "Младший брат" Доктороу, где общество было весьма похоже на современное, лишь с небольшим допущением, которого нет в реальности - люди сознательно пошли на то, чтобы за ними постоянно следили. То есть роман - антиутопия в условиях демократии. То есть присутствует тотальная слежка, попрание прав человека, контроль передвижений и фактически контроль мыслей, но при этом людям сказали - "это все ради вашего блага, все ради того, чтобы поймать террористов" - и все сказали, да, хорошо, это же ради нас, ради нашего спокойствия. Я могу понять взрослых, которые есть в романе (а повествование здесь ведется от лица подростка): они хотят, чтобы их дети были защищены, они готовы пойти на эту слежку. Но по логике следят же не только за террористами, следят за всеми. Ты не можешь отклониться от "курса", не можешь свернуть не туда, когда идешь на работу, потому тчо тебя тут же возьмут спецслужбы, не можешь общаться с тем, с кем хочешь - а вдруг за ним следят?
Очень похоже, кстати, на Person of Interest. Мы как-то с Кьют обсуждали книги и фильмы, с которыми ПоИ можно связать...
-
-
11.02.2012 в 15:30Но пока на подавляющую массу людей будет действовать пропаганда, они искренне будут считать свой мир идеальным или едино возможным.
которого нет в реальности - люди сознательно пошли на то, чтобы за ними постоянно следили
на самом деле, мы опасно близки к этой черте, так как возможность проследить за каждым уже имеется, и её вполне возможно использовать, что с успехом нам демонстрирует тот же Person of Interest. И тут, получается, надо выбирать между благами цивилизации с определенным уровнем безопасности и свободой, но весьма небезопасной.
И, если, бесхитростные и глупые преступники в обществе тотальной слежки за каждым действительно потеряют возможность если не совершать преступления, то, хотя бы, уходить от наказания, то умные и хитрые ублюдки получают полное раздолье - твори что хочу, всегда можно немного поиграть с чужыми счетами-компьютерами-маршрутами и подставить невиновных (опять же, последняя серия Person of Interest).
Так что пока за всё время истории человечества антиутопий были сотни (если смотреть с точки зрения угнетаемых, кои были везде и всегда), а вот с утопией пока как-то не сложилось...
-
-
11.02.2012 в 15:55-
-
11.02.2012 в 16:10так что это меня даже несколько пугает, честно говоря...кто знает, что она делает с теми, кто есть потенциальной угрозой...может и с другом Финча (хоть убей не помню, как его зовут)) она расправилась.
в Person of Interest пока отличие в том, что не все знают о машине. Знающих крайне мало.
да, от того возможное влияние знающих ещё сильнее, так как никто и не подозревает, на что реально способны люди, имеющие доступ ко всем этим системам
-
-
11.02.2012 в 16:25А вообще, это дорога к Скайнету
-
-
11.02.2012 в 16:34я не только не смотрела, но и как-то даже не слышала об этом фильме
ну всё, теперь меня будет преследовать идея о самостоятельности машины, которая уничтожает помехи для своего функционирования. Я ж теперь это во всех сериях искать буду, и бог знает до чего додумаюсь)
-
-
11.02.2012 в 16:42